范式定位
阅读线首个以「认得多少字」为目标的客观指标。静默识别式识字量:A 族字音匹配(对应纸笔版「注音」)+ B 族组词判断(对应纸笔版「组词」)两题族并行,按一二三年级识字表分层各 16 题等量,年级层即难度层。
汉字识别(识字量)是国内发展性阅读障碍研究筛选判据的核心条件:各研究以汉字识别成绩低于同龄或同年级平均 1~2 个标准差为入组条件之一(中国当代儿科杂志 2018 用王孝玲量表取 2 个标准差;心理学报 2019、Xue, Shu, Li 2013、Song 等 2020 取 1.5 个标准差;综述建议统一 −1.5 SD)。国内纸笔识字量测验多为产出式——王孝玲、陶保平版让儿童把目标字组词或写句(10 组 210 字按认识率分层抽样,三年级信度 0.975–0.982),洪儷瑜版与 CCST 写注音并造词。静默识别式与口头认读并存于同一测验的先例是李辉 1999 学前及初小儿童中文识字量表:字图匹配 / 听音指字(选择式)与指字认字 / 认字说话(口头式)四个分量表间相关 .36–.94。真假字判断在一至三年级正确率接近机会水平(49–50%,Guan & Fraundorf 2020),不宜作识字量指标,故本任务采用「字—读音」与「字—搭配成词」两类判断。一年级内识字量个体差异极大(150 字口头识别入学追踪四时点 26±22 → 78±22),同一年级层内差异远大于层间差异,本任务据此只出分层描述、不给识字量字数。识别式判断的认知负荷低于产出式,测得的困难程度系统性偏轻,不与纸笔版折算,也不得用于阅读障碍筛选判据。文献出处见 Doc/顶层设计/认知评估/识字量测量蓝图-V1.md §11。
阅读线首个以「认得多少字」为目标的客观指标。静默识别式识字量:A 族字音匹配(对应纸笔版「注音」)+ B 族组词判断(对应纸笔版「组词」)两题族并行,按一二三年级识字表分层各 16 题等量,年级层即难度层。
国内阅读障碍筛选判据(汉字识别低于同龄 1.5 个标准差:心理学报 2019;Xue, Shu, Li 2013;Song 等 2020;Annual Review of Linguistics 综述建议统一 −1.5 SD)。纸笔识字量测验形态(王孝玲、陶保平 1993/1996 组词写句 10 组 210 字;洪儷瑜 2008 注音造词;CCST 2025 电脑化)。静默识别式先例(李辉 1999 PPCLS 字图匹配 / 听音指字与口头分量表相关 .36–.94)。真假字判断低年级近机会水平(Guan & Fraundorf 2020)。一年级识字量发展轨迹 26±22 → 78±22(心理学报 2020)。出处见识字量测量蓝图 V1 §11。
补上阅读困难专项评估缺失的识字量证据:国内阅读障碍研究以汉字识别低于同龄 1~1.5 个标准差为核心筛选条件,平台阅读本体五款此前都把识字压成非瓶颈、没有一款测识字本身。不需要新引擎、图片或语音。
主:语言能力(汉字识别 / 识字量)。辅:反应速度、专注能力。
主指标为识字判断正确率(0–1)。三个年级层分项与掌握层是本任务最有诊断价值的内部证据,用于描述「哪一层的字大多认得」;两题族分项用于与拼音解码交叉解读(字音低而组词正常提示先看拼音解码);错读放行率反映把不认识当认识的倾向。以上分项不对外展示为能力结论,不给识字量字数。
仅适用小学一至三年级(6–9 岁)已学完汉语拼音的儿童,其它年龄段可施测但无解释依据。识别式判断测得的困难程度系统性低于纸笔组词 / 注音测验,不与纸笔版折算,不给「识字量约 N 字」,不得用于「低于同龄若干个标准差」的阅读障碍筛选判据。固定表单不是分层随机抽样,推不出总识字量。掌握阈值 0.8 为占位值,首轮真实会话后校准。首版无常模,只出本次原始表现。
| 规则 Rule | 触发条件 | 行动 |
|---|---|---|
| 有效题数不足,本次结果不进入正式解释 | 有效试次 < 29 | 标记无效 |
| 超时或漏答过多,建议复测 | 超时比例 > 20% | 建议重测 |
| 快速反应比例偏高,可能未真正看字 | 过快反应比例 > 15% | 建议重测 |